在回家的路上取快遞

起重鐵籠墜落

剛剛打了她47歲

獲救后死亡

...

等了十個月，81歲的馮克宇終于給女兒想出了一個“解釋”。

近日，錦州區(qū)法院對此過失致死案作出一審判決。吊裝負(fù)責(zé)人蔣某被判處有期徒刑3年。一直縈繞在家屬心中的諸多疑問，終于有了答案。

吊起的鐵籠從天而降

事發(fā)前，馮新立一家三口搬進(jìn)了位于錦州區(qū)中心的碧海上城社區(qū)2號樓。這對夫婦曾是幾十公里外燈沙河一所中學(xué)的教師。他們買下這棟新房子，是為了讓他們在錦州市中心讀高中的兒子周末能輕松回家。

事故發(fā)生所在的大樓有近30層樓高。事發(fā)后趕到現(xiàn)場的家屬拍到的照片顯示，一樓有干洗店，店門前擺放著社區(qū)飲水機(jī)。

事故發(fā)生后，店門前20多平方米的空地被封鎖，一個長約1.5米、寬約半米的鐵籠被砸在地上。工人扔下的手套和凌亂的吊裝鋼絲繩散落在附近。

馮新立的意外就是在這里發(fā)生的。馮新立的丈夫在接受記者采訪時表示，一樓的小店也經(jīng)營快遞業(yè)務(wù)。事發(fā)當(dāng)天是2020年9月26日，妻子從燈沙江回到新房取快遞，為新房做個裝飾。

錦州區(qū)法院（2021)遼0213刑初233第233號刑事附帶民事判決書）詳細(xì)描述了事件的全過程。

當(dāng)天上午，吊裝負(fù)責(zé)人蔣某帶領(lǐng)余某等工人到碧海上城社區(qū)2號樓2單元進(jìn)行吊裝。蔣在樓下開了一臺吊裝機(jī)，在吊裝區(qū)的地面上設(shè)置了警示帶。江還安排于一旁，防止無關(guān)人員進(jìn)入現(xiàn)場。

當(dāng)天11時10分左右，在吊裝工作尚未完成的情況下，蔣安排余某去買午餐，導(dǎo)致吊裝區(qū)地面周圍無人看管。11時50分左右，當(dāng)江正在操作一臺吊裝機(jī)將沙子運(yùn)上樓時，馮新立從菜鳥站取出快遞，經(jīng)過吊裝區(qū)的花壇小道。

法院判決書顯示：此時江某已打電話制止，馮新立不聽勸阻，提著快遞從安全帶進(jìn)入工作區(qū)。與此同時，屋頂上固定起重滑輪的鋼絲繩斷裂，導(dǎo)致裝滿沙子的吊籃墜落，擊中馮新麗，致其死亡。

81歲的馮克宇說，事發(fā)后，他的家人到了現(xiàn)場。目擊者稱，起重的鐵籠里有六袋水泥和沙子當(dāng)衣服穿。“我女兒從鐵籠子上掉下來的時候，居然聽到了異響，只是距離太近，她來不及躲，只挪了半步……”

跳蚤市場買的鋼絲繩

吊裝負(fù)責(zé)人姜某1971年出生吊裝費(fèi)，記者在采訪中了解到，他在碧海上城社區(qū)從事吊裝工作多年。事故當(dāng)天，他受雇于2號樓2單元的高層業(yè)主，負(fù)責(zé)吊裝裝修材料。

不過，馮克宇等家屬表示，對于蔣是否有正式的吊裝資質(zhì)，以及是誰允許蔣在小區(qū)承接吊裝工程，存在疑問。

家人關(guān)注的另一個焦點(diǎn)是：為什么本應(yīng)承載至少數(shù)百公斤重量的粗鋼絲繩在馮新立下樓時突然斷裂？

悲劇發(fā)生后，當(dāng)?shù)鼐浇槿胝{(diào)查。2020年9月27日吊車公司，江因涉嫌過失致人死亡被警方采取刑事強(qiáng)制措施。2021年5月27日，錦州區(qū)檢察院以過失致人死亡罪向法院起訴姜某。家屬的疑問終于有了答案。

原來，經(jīng)碧海尚城社區(qū)物業(yè)公司同意，蔣在社區(qū)從事吊裝工作多年。他每年向物業(yè)公司支付5000元吊裝費(fèi)。事發(fā)前，通過物業(yè)公司介紹，2號樓29層業(yè)主朱某找江吊裝，協(xié)商了1.8萬元吊裝費(fèi)。

也就是說，物業(yè)公司“引進(jìn)”了蔣，并從中獲利，而且還是事故項(xiàng)目的推薦人。應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

馮新立的丈夫說。

同時，江也承認(rèn)，自己在庭審期間不具備與吊裝有關(guān)的法律資格。

讓家屬無法接受的是，悲劇的罪魁禍?zhǔn)祝P(guān)鍵時刻斷裂的吊裝鋼絲繩，竟然是蔣在2019年從舊貨市場購買的。鋼絲繩型號不詳，是否它是否符合安全標(biāo)準(zhǔn)是未知的。在起重工作開始之前，江甚至沒有檢查鋼絲繩。

三被告均認(rèn)為自己“不負(fù)責(zé)任”

“我們認(rèn)為，在這場悲劇中，無論是吊裝負(fù)責(zé)人、物業(yè)公司，甚至是租用29樓問題吊裝的業(yè)主，都應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。” 馮克宇在接受記者采訪時說。

于是，家屬在庭審期間提起附帶民事訴訟，要求姜某、物業(yè)公司和29樓業(yè)主朱某共同支付醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)等共計124萬元以上。費(fèi)用和精神損失。但三名被告人都認(rèn)為自己“沒有責(zé)任”。

江的律師稱：

江先生主觀上并無過錯，受害人的行為是不可預(yù)知和不可避免的。馮新麗不聽勸說，闖過警戒帶，自己犯了大錯。此外，蔣用自己的技能為居民提供便捷的服務(wù)，而無需獲得相關(guān)的法律資格。現(xiàn)場有防護(hù)措施，施工已履行防護(hù)義務(wù)。

房地產(chǎn)公司：

我已經(jīng)履行了我的安全預(yù)防措施和安全通知義務(wù)。姜在小區(qū)內(nèi)吊裝多年不違法，物業(yè)公司叮囑姜在現(xiàn)場采取防護(hù)措施。物業(yè)的保安也將進(jìn)行檢查。現(xiàn)場有警戒線和警衛(wèi)，并已采取防護(hù)措施。

29樓業(yè)主朱先生：

馮新麗的死與她無關(guān)。受害者進(jìn)入警戒線。此時，蔣的操作失誤和物業(yè)公司長期疏于管理共同導(dǎo)致了受害人的死亡。

家庭成員將繼續(xù)索賠

錦州區(qū)法院認(rèn)為，姜某進(jìn)行的高空吊裝作業(yè)風(fēng)險系數(shù)高，應(yīng)預(yù)見其行為可能對社會造成危害。然而，江疏忽了，并沒有預(yù)見到起重設(shè)備和籃筐墜落的問題。造成一人死亡的后果，其行為侵犯公民人身權(quán)利，擾亂治安秩序，觸犯刑法，構(gòu)成過失致人死亡罪。

但馮新麗應(yīng)該預(yù)見到吊裝現(xiàn)場的危險并合理規(guī)避，但她不聽勸說進(jìn)入作業(yè)區(qū)，案件的發(fā)生是她的過錯，蔣的刑事和民事賠償責(zé)任可以適當(dāng)緩解。

對于物業(yè)公司及業(yè)主朱某，法院認(rèn)為該物業(yè)向江某收取吊裝費(fèi)，同意江某在小區(qū)從事吊裝。他應(yīng)該對蔣的吊裝行為進(jìn)行監(jiān)督管理，但物業(yè)公司并未充分履行其安全管理義務(wù)。應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。但由于受害人的主要損害原因是蔣的吊裝行為，因此物業(yè)公司在本案中僅履行了維持秩序的職責(zé)。

在當(dāng)時的客觀條件下，朱只是聯(lián)系江進(jìn)行吊裝工作。沒有過錯，他不應(yīng)該承擔(dān)民事賠償責(zé)任。

法院判決姜某承擔(dān)70%的責(zé)任，物業(yè)公司承擔(dān)20%的責(zé)任，受害人承擔(dān)10%的責(zé)任。一審，江被判處有期徒刑三年吊裝費(fèi)，并賠償家屬34034.32元。物業(yè)公司賠償家屬9724.09元。

記者了解到二手吊車，家屬表示將繼續(xù)向責(zé)任方索賠。